La lógica ha desarrollado diversos enfoques para analizar y estructurar los argumentos,  entre los tipos más importantes de lógica se encuentran la lógica deductiva y la lógica inductiva, dos formas de razonamiento que responden a diferentes necesidades y objetivos. Mientras que la lógica deductiva se centra en la certeza y el rigor de las conclusiones, la lógica inductiva se caracteriza por su capacidad para generar inferencias probables a partir de la observación de casos particulares. Ambos tipos de lógica han sido fundamentales en el desarrollo del pensamiento científico y filosófico, pero cada uno presenta características únicas que los distinguen y les otorgan un papel específico en el razonamiento.

La lógica deductiva es el tipo de razonamiento en el que la conclusión se deriva necesariamente de las premisas. Si las premisas son verdaderas y el razonamiento es válido (o sea, que no es falaz), la conclusión no puede ser de otro modo que verdadera. En este sentido, la lógica deductiva busca proporcionar certezas, lo que significa que no hay espacio para la duda o la ambigüedad en las conclusiones. Los argumentos deductivos suelen moverse desde principios generales a casos particulares. Un ejemplo de este tipo de razonamiento es el silogismo clásico, donde se parte de dos premisas para llegar a una conclusión que se sigue de manera inevitable. Por ejemplo, si aceptamos las premisas “todos los humanos son mortales” y “Sócrates es humano”, entonces necesariamente concluimos que “Sócrates es mortal”. En este caso, el razonamiento es absolutamente concluyente: si aceptamos las premisas, no podemos rechazar la conclusión.

Este tipo de razonamiento deductivo tiene un fuerte atractivo por su precisión y rigor, ya que garantiza que, partiendo de información verdadera, se llegará a conclusiones certeras. Por ello, es el tipo de lógica más utilizado tanto en las ciencias, como en la filosofía. No obstante, la lógica deductiva tiene una limitación: para que una conclusión sea verdadera, las premisas también deben ser verdaderas. Si alguna premisa es falsa, el argumento puede seguir siendo formalmente válido, pero la conclusión será incorrecta. Esto plantea una dificultad cuando se trabaja con información cuya veracidad no está asegurada, ya que un error en las premisas llevará a una conclusión equivocada, sin importar lo sólido que sea el razonamiento.

Por otro lado, la lógica inductiva funciona de manera distinta, ya que sus conclusiones no pretenden ser necesariamente ciertas, sino que son probables o razonables. En lugar de partir de principios generales, la inducción trabaja con observaciones particulares y busca inferir conclusiones generales a partir de ellas. Así, mientras que la deducción va de lo general a lo particular, la inducción se mueve de lo particular a lo general. Este tipo de razonamiento es fundamental en las ciencias empíricas, como la biología o la sociología, donde los científicos observan patrones en la naturaleza o la sociedad y luego formulan teorías generales a partir de esos datos.

Un ejemplo típico de lógica inductiva sería observar durante muchos días consecutivos, a múltiples flamingos. A partir de esta observación, se podría inferir que “todos los flamingos son rosas”. Aunque esta conclusión es razonable y altamente probable, no tiene la misma certeza que una conclusión deductiva. Es posible, aunque improbable, que algún día encuentres un flamingo negro, lo que mostraría que la inferencia no es absolutamente segura. La inducción, por tanto, trabaja con probabilidades, y su fuerza reside en la acumulación de evidencias.

Este enfoque inductivo es extremadamente útil cuando se trata de hacer predicciones o de generar teorías basadas en datos empíricos. Sin embargo, una de sus debilidades más notables es que no garantiza la verdad absoluta de sus conclusiones. Aunque una inferencia inductiva puede ser altamente probable, siempre existe la posibilidad de que futuras observaciones contradigan las conclusiones alcanzadas. Este problema, conocido como "el problema de la inducción", fue planteado de manera clásica por el filósofo David Hume, quien argumentó que, por muy numerosas que sean las observaciones, nunca podremos estar absolutamente seguros de que las regularidades observadas en el pasado se mantendrán en el futuro.